Une conversion du trumpisme à l'action climatique ?

• 9 octobre 2026
• Hugo Herbelin
• Réchauffement climatique, aspects psychologiques, sociologiques, économiques et politiques

Le trumpisme s’oppose-t-il à l’action climatique pour des raisons idéologiques ou matérialistes ?

Voici en tout cas un scénario de possible reconversion idéologique produit par ChatGPT :

Vous avez dit :

Imagine une rhétorique trumpienne qui conclut à devoir urgemment s’attaquer au réchauffement climatique.

ChatGPT a dit :

Voici ce que pourrait donner un discours fictif, avec le style trumpien — slogans, patriotisme économique, compétition avec la Chine, autosatisfaction et obsession de la victoire — mais au service d’une mobilisation climatique urgente. « L’Amérique va gagner la course au climat ! »

Mesdames et messieurs,

Pendant des années, Washington a laissé d’autres pays prendre de l’avance. Et vous savez qui en a profité ? La Chine. Ils construisent des panneaux solaires, des batteries, des voitures électriques. Beaucoup de voitures. Et nous ? Nous avons passé notre temps à nous disputer.

C’est terminé.

Le climat change. Les incendies coûtent une fortune, les inondations détruisent nos infrastructures et les agriculteurs doivent faire face à des risques croissants. Cela coûte de l’argent aux familles américaines. Beaucoup d’argent.

Et moi, je n’aime pas gaspiller l’argent américain.

Alors voici mon plan : nous allons construire les meilleures centrales nucléaires, développer nos batteries, moderniser notre réseau électrique et produire les technologies énergétiques dont le monde aura besoin demain.

Nous avons les ingénieurs. Nous avons les entrepreneurs. Nous avons les ressources. Nous avons tout ce qu’il faut.

Et nous allons faire quelque chose que personne n’attendait : nous allons faire de la lutte contre le réchauffement climatique une victoire industrielle américaine.

Nous allons créer des emplois. Nous allons exporter nos technologies. Nous allons réduire les risques pour nos villes et nos agriculteurs. Et nous allons cesser de dépendre de nos concurrents pour les technologies stratégiques.

La Chine veut dominer ce marché ? Très bien. Qu’elle essaie.

Mais voici ce que nous ne ferons pas : nous ne demanderons pas aux familles américaines de payer seules la facture pendant que les autres continuent à polluer. Nous négocierons, nous investirons et nous exigerons que les règles du jeu soient équitables.

Parce que protéger l’environnement ne signifie pas affaiblir l’Amérique. Cela signifie protéger ses terres, ses infrastructures, son économie et ses enfants.

Et je vais vous dire quelque chose : il n’y a rien de plus américain que de relever un défi que tout le monde croit impossible.

Nous n’allons pas simplement nous adapter au monde de demain. Nous allons construire les technologies qui permettront de le façonner. Et nous allons gagner.

Pourquoi cette rhétorique pourrait fonctionner

Elle ne présente pas le climat comme un sacrifice moral imposé à la nation, mais comme une question de sécurité, de prospérité et de puissance.

Son ressort central est simple : ne pas demander à un nationaliste de choisir entre son pays et le climat, mais lui présenter l’action climatique comme un moyen de défendre son pays.

La limite est tout aussi importante : une telle stratégie n’a de valeur que si les investissements et les mesures annoncés réduisent effectivement les émissions. La victoire rhétorique ne remplace pas les résultats physiques.

Vous avez dit :

Oui, il faut aussi convaincre les producteurs de gaz et pétrole… comment ferais-tu ?

ChatGPT a dit :

Je ne leur dirais pas : « Votre industrie est le problème. » Je leur dirais : « Votre industrie peut être l’une des grandes gagnantes de la transformation énergétique, mais elle doit préparer la suite avant que le marché ne l’y oblige. »

Avec une rhétorique trumpienne, je jouerais sur quatre leviers :

• Le profit : investir dans le captage du méthane, la géothermie, l’hydrogène bas carbone ou le captage du CO₂ lorsque ces solutions sont pertinentes économiquement.

• La souveraineté : produire chez soi les technologies énergétiques plutôt que laisser la Chine ou d’autres concurrents contrôler les chaînes d’approvisionnement.

• La sécurité : protéger les installations pétrolières et gazières contre les inondations, les incendies, les canicules et les tempêtes.

• La compétition : récompenser les entreprises qui innovent et réduisent leurs émissions, plutôt que de supposer que tous les producteurs suivront spontanément.

Mais il faut aussi parler franchement : les producteurs ne peuvent pas tous conserver indéfiniment leur modèle économique actuel si le monde veut atteindre ses objectifs climatiques. Certaines réserves pourraient perdre de la valeur, et certains investissements devenir des actifs échoués.

Je leur proposerais donc un pacte : visibilité réglementaire, soutien à la reconversion des travailleurs, incitations à l’innovation et règles crédibles de réduction des émissions, avec des résultats mesurables.

Et je conclurais ainsi :

« Vous avez bâti une industrie qui a alimenté le monde. Personne ne peut effacer cela. Mais les grands industriels ne sont pas ceux qui défendent éternellement les technologies d’hier : ce sont ceux qui savent gagner de l’argent avec celles de demain. Je vous offre la possibilité de prendre part à cette transformation. Mais il faut investir maintenant, pas quand il sera trop tard. »

Le point décisif : leur proposer une voie économiquement crédible vers l’avenir, sans leur garantir que leurs intérêts actuels seront préservés à tout prix. Sinon, ce n’est plus une stratégie climatique : c’est une subvention à l’immobilisme.